Вредно ли обучение сну?

Дискуссии, которые идут в основном вокруг одного метода — метод исключения плача («дать ребёнку выплакаться»), поляризованы до предела. Родители, поддерживающие приучение к засыпанию, ссылаются на улучшение сна всей семьи и отсутствие видимых последствий для детей. Противники настаивают на том, что метод травматичен, разрушает привязанность и причиняет долгосрочный вред.

Ситуацию усугубляют медиа: анализ 200 статей по теме показывает, что публикации с одинаковой уверенностью отстаивают противоположные позиции, нередко опираясь на одни и те же источники — интерпретируя их диаметрально противоположно.

Книги о детском сне делятся примерно поровну: исследование Ramos & Youngclarke (2006) проанализировало 40 наиболее популярных изданий и зафиксировало тот же раскол.

Перед нами типичная ситуация, когда общественная дискуссия существует в отрыве от научных данных. Чтобы понять, насколько велик этот разрыв, стоит обратиться к клинической литературе напрямую.

Область педиатрического сна располагает обширной доказательной базой. Девять систематических обзоров, проведённых за последние два десятилетия, охватывают в совокупности 75 клинических испытаний с участием более 30 000 детей — с 1980 по 2022 год.

Ключевые результаты:

• Обзор рабочей группы Американской академии медицины сна под руководством Джоди Минделл (Mindell et al., 2006) проанализировал 52 исследования. В 49 из них зафиксированы «значительные улучшения» при проблемах с засыпанием и ночными пробуждениями; у 80% детей результат сохранялся на 3−6 месяцев.
• Зонтичный обзор (Kempler et al., 2022) объединил пять обзоров и 24 исследования с более чем 11 500 участниками. Вывод: поведенческие методы приучения к самостоятельному засыпанию «могут быть рекомендованы и адаптированы к конкретной семье».

Научный консенсус однозначен: ни одно опубликованное клиническое исследование не указывает на вред от обучения сну по любой из методики, имеющей доказательную базу. Тогда откуда берутся устойчивые представления об обратном?

Среди источников, наиболее часто цитируемых противниками метода «исключения плача», выделяются двое: доктор Вильям Сирс и доктор Нарваес. Их тексты тиражируются в блогах, родительских изданиях и тематических сообществах как научное доказательство вреда.

По просьбе исследователей доктора Джоди Минделл — автор трёх из восьми ключевых обзоров в этой области — проанализировала ссылки, на которые опираются оба автора, по двум критериям:

1. Тип источника: теоретическая статья или клиническое исследование?
2. Релевантность: касается ли источник сна или конкретно приучения к засыпанию?

Вывод оказался однозначным: ни одна из ссылок Нарваез и Сирса не является клиническим исследованием, специфически посвящённым детскому сну. Практически все — теоретические обзоры, написанные о принципиально иных темах.

Один из наиболее распространённых аргументов против метода — утверждение о том, что длительный плач вызывает хронический стресс, который нарушает развитие нервной ткани, подавляет рост и угнетает иммунную систему. Это представление активно тиражировалось в медиа начиная с 2010-х годов.

Данные:
Доктор Сирс, продвигающий этот нарратив, ссылается в том числе на работу доктора Джоан Кауфман. Однако сама Кауфман публично прокомментировала это использование своих данных: «Наша работа касается жестокого обращения с детьми и хронического пренебрежения, а не кратких поведенческих вмешательств. Использовать её как аргумент против приучения к засыпанию — это неправомерное цитирование».

Что касается кортизола: рандомизированное контролируемое исследование (Hulbert-Williams et al., 2022) специально измеряло уровень этого гормона у детей в группах с разными методами приучения к засыпанию и в контрольной группе без вмешательства. Статистически значимых различий обнаружено не было.

Отдельно — о понятии «чрезмерного плача». В клинической литературе этот термин обозначает безутешный плач, который не удаётся унять никакими средствами и который продолжается три и более часов в день на протяжении длительного времени (Wolke et al., 2017). Плач при засыпании под это определение не подпадает.

Второй распространённый аргумент — что обучение самостоятельному засыпанию подрывает формирование надёжной привязанности между ребёнком и родителем, нарушает доверие и саморегуляцию.

Данные:
Привязанность поддаётся объективному измерению. В психологии для этого используется стандартизированный тест «незнакомая ситуация», разработанный Мэри Эйнсворт. Исследования, применявшие этот инструмент после курса приучения к засыпанию, не обнаружили никакого влияния метода на тип привязанности (Bilgin & Wolke, 2020).

Наиболее масштабное долгосрочное исследование на сегодняшний день — рандомизированное контролируемое испытание доктора Анны Прайс с участием 326 детей (Price et al., 2012) — не выявило ни одного значимого отличия между детьми, прошедшими курс приучения к засыпанию, и контрольной группой. Ни по одному из измеренных показателей — ни негативного, ни позитивного характера.

Критики доказательной базы выдвигают два аргумента, которые звучат правдоподобно, но не выдерживают проверки.

• «Исследований мало, и они слишком новые». Действительно, большинство клинических испытаний в этой области проведено за последние 40 лет. Однако то же самое справедливо и для многих хорошо зарекомендовавших себя педиатрических вмешательств. Новизна доказательной базы не является аргументом против её качества.
• «Это западная практика». Около 85% исследований проведено в западных странах — это верно. Но географическое происхождение метода не определяет его безопасность: педиатрия давно оперирует практиками, разработанными в конкретных культурных контекстах и валидированными международно.

Реальная проблема — асимметрия распространения: эмоциональные нарративы о вреде тиражируются несравнимо быстрее, чем данные клинических испытаний.

Обучение самостоятельному засыпанию — это личный выбор каждой семьи, и многие родители осознанно выбирают другой подход. Цель этого разбора не в том, чтобы продвигать какую-то конкретную методику. Цель — зафиксировать разрыв между тем, что говорит доказательная медицина, и тем, что транслирует общественная дискуссия.

Более 30 000 детей. Более 40 лет наблюдений. Ни одного опубликованного доказательства вреда. Называть обучение сну и конкретно метод исключения плача «опасным" — значит искажать научные данные.

Что если, желая поступать иначе и считая, что мы знаем лучше, мы лишаем своих детей и себя сна? Раньше родителей, решивших использовать искусственное вскармливание, осуждали, но теперь это решение считается нейтральным — на усмотрение родителей. Надеюсь, что дезинформация о методах обучения сну прекратится, и родители смогут изучать различные варианты, не боясь осуждения.

Все дети разные, и не все легко засыпают, поэтому, если вы устали и нуждаетесь в решении проблемы, пожалуйста, не воспринимайте истории в социальных сетях как доказательство того, что обучение сну невозможно. В любом случае — это ваше решение.